জ্ঞানেশ কুমার বিতর্ক: নির্বাচন কমিশনের ভেতরে আসলে কী ঘটছে?

ভারতের মুখ্য নির্বাচন কমিশনার জ্ঞানেশ কুমার (Gyanesh Kumar) এখন বিতর্কের কেন্দ্রে। একটি সংবাদ-অনুসন্ধান দাবি করেছে, কমিশনের অন্য দুই সদস্য সুখবীর সিং সান্ধু ও বিবেক জোশী বারবার আপত্তি জানিয়েছেন, অথচ সেগুলো উপেক্ষিত হয়েছে। বিরোধীরা তাঁর পদত্যাগ চাইছে। প্রশ্ন উঠেছে ভোটার তালিকা কে নিয়ন্ত্রণ করে, একটি সফটওয়্যার আঞ্চলিক আধিকারিকদের ক্ষমতা কমিয়েছে কি না এবং ফর্ম ৬-এ যোগ হওয়া একটি প্রশ্ন নতুন ভোটারদের ওপর কী প্রভাব ফেলবে।

একটা কথা গোড়াতেই পরিষ্কার করা দরকার। এই লেখার বহু তথ্য সংবাদমাধ্যমের অনুসন্ধান বা রাজনৈতিক অভিযোগ, আদালতের চূড়ান্ত রায় নয়। তাই কোনটা নথিভুক্ত, কোনটা প্রতিবেদন, কোনটা অভিযোগ, আলাদা করে দেখানোই এখানে লক্ষ্য।

Gyanesh Kumar বিতর্ক: SIR, ভোটার তালিকা ও নির্বাচন কমিশন নিয়ে উঠছে নানা প্রশ্ন।

জ্ঞানেশ কুমার কে, আর কেন তিনি বিতর্কে?

জ্ঞানেশ কুমার ভারতের মুখ্য নির্বাচন কমিশনার (Chief Election Commissioner)। নির্বাচন কমিশন দেশের ভোট পরিচালনা করে, আর ভোটার তালিকার তত্ত্বাবধানও তার দায়িত্বের অংশ।

বিতর্কের সূত্রপাত মূলত ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেসের একটি অনুসন্ধান, যার নেপথ্যে রেসিডেন্ট এডিটর ঋতিকা চোপড়ার নাম উল্লেখ করা হয়েছে। এর সঙ্গে জুড়েছে রিপোর্টার্স কালেক্টিভ ও ইকোনমিক টাইমসের আলাদা প্রতিবেদন এবং রাজনৈতিক নেতাদের তীব্র মন্তব্য।

এখানে সমালোচনা আর প্রমাণিত সিদ্ধান্তের ফারাক মনে রাখা জরুরি। সামাজিক মাধ্যমে কেউ কেউ তাঁকে "দেশদ্রোহী" বা "জাতিবিরোধী" বলেছেন। এগুলো ওই ব্যক্তিদের মূল্যায়ন। কোনো আদালত বা কর্তৃপক্ষ এমন কিছু প্রতিষ্ঠা করেনি।

ভারতের নির্বাচন কমিশন আসলে কীভাবে চলে?

সংবিধানের ৩২৪ অনুচ্ছেদে নির্বাচন কমিশন গঠিত, এটি একটি সাংবিধানিক সংস্থা। এর মাথায় তিনজন: একজন মুখ্য নির্বাচন কমিশনার ও দুজন নির্বাচন কমিশনার।

মুখ্য কমিশনারের পদমর্যাদা বাকি দুজনের সমান। বলা হয়, তিনি "সমানদের মধ্যে প্রথম" (first among equals)। অর্থাৎ একা সিদ্ধান্ত নেওয়ার এখতিয়ার তাঁর নেই। তিনজন মিলে আলোচনা করে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কথা, মতভেদ হলে সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে।

এই কাঠামোর উদ্দেশ্য হলো দেশের নির্বাচন যেন একজনের খেয়ালখুশিতে না চলে। ফলে বিতর্কের মূল প্রশ্ন দাঁড়ায়: কাগজে যেমন লেখা, বাস্তবে কি তেমনই চলছে?

অন্য দুই কমিশনারের ১৪টি আপত্তি

ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেসের অনুসন্ধান অনুযায়ী, ২০২৫ সালের ২৮ অক্টোবর থেকে ২০২৬ সালের ১৪ আগস্ট, প্রায় দশ মাসে, দুই কমিশনার বিভিন্ন বিষয়ে ১৪ বার আপত্তি জানিয়েছেন। প্রতিবেদনের ভাষ্য, দুজনের ভিন্নমত অনেক সময় উপেক্ষিত হয়েছে এবং কিছু সিদ্ধান্তের কথা তাঁদের জানানোই হয়নি। একাধিক আপত্তির বিষয় ছিল অভিন্ন: কমিশনের অনুমোদন ছাড়াই কমিশনের নামে চিঠি ও আদেশ জারি হচ্ছিল।

এই সিদ্ধান্ত আসলে কারা নিচ্ছিলেন? বিরোধীরা বহুদিন ধরে বলে আসছে, কমিশনের ওপর বিজেপির প্রভাব আছে। এটি বিরোধীদের অভিযোগ। প্রতিবেদনের তথ্য থেকে এই প্রশ্নের নির্দিষ্ট উত্তর মেলে না।

প্রতিবেদনে উল্লিখিত প্রধান ঘটনাগুলো:

তারিখ / সময়	বিষয়	কে তুলেছেন	কী নিয়ে প্রশ্ন
নভেম্বর ২০২৫ – আগস্ট ২০২৬	ভোটার তালিকা সংক্রান্ত সফটওয়্যার ও তথ্যভান্ডার	সান্ধু ও জোশী	লিখিত আপত্তি, বিশদ প্রতিবেদনে
১৯ মে	ফর্ম ৬-এর পরিবর্তন	সান্ধু (জোশীর একই আপত্তির সঙ্গে সহমত)	নিয়ম সংশোধন ছাড়া ফর্ম বদলানো যায় কি না
২৯ মে	ভোটার ডেটাবেস	বিবেক জোশী	বিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষ (ERO) ছাড়া কারও ডেটাবেস বদলানোর অধিকার নেই; পুরো ব্যবস্থার অডিটের প্রস্তাব
১৩ জুলাই	ওই অডিট প্রস্তাব	সুখবীর সান্ধু	জোশীর প্রস্তাবে সমর্থন
১২ জুলাই (জানতে পারেন)	ফর্ম ৬-এর নতুন প্রশ্ন	সান্ধু	ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেসের প্রতিবেদন পড়ে জানতে পারেন
জুলাই (নির্দিষ্ট তারিখ প্রতিবেদনে নেই)	নতুন মডিউল ও পোর্টাল	সান্ধু	তথ্য প্রযুক্তি বিভাগ কয়েক মাসে নতুন মডিউল ও পোর্টাল বানিয়েছে, কমিশন জানতে পেরেছে গণমাধ্যম থেকে
২৮–৩০ জুলাই	আইটি বিভাগের তত্ত্বাবধায়ক ডেপুটি কমিশনার সঞ্জয় কুমারকে দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি	জোশী ও সান্ধু	তাঁদের না জানিয়ে সিদ্ধান্ত। ২৯ জুলাই তাঁরা ক্যাবিনেট সচিবকে চিঠি লেখেন, পরদিন যৌথ আদেশে সিদ্ধান্ত প্রত্যাহার করেন
১৩ আগস্ট	ফর্ম ৬-এর পরিবর্তন	সান্ধু	পরিবর্তনটি অননুমোদিত ও অবৈধ বলে লিখিত আপত্তি
১৪ আগস্ট	ERO-দের সফটওয়্যারে প্রবেশাধিকার	সান্ধু	বহু ERO পূর্ণ প্রবেশাধিকার পাচ্ছেন না; অবিলম্বে পূর্ণ অধিকার দেওয়ার নির্দেশ

(এটি সব ১৪টির তালিকা নয়, উৎসে যতগুলোর উল্লেখ আছে ততগুলোই এখানে।)

প্রতিবেদন আরও জানায়, চার মাস কমিশনের কোনো বৈঠকই হয়নি। আর সঞ্জয় কুমারের ঘটনাটিতেই দুই কমিশনার এমন পদক্ষেপ নিলেন, যা আগে দেখা যায়নি।

এই ধরনটি কী বোঝায়? নথিভুক্ত তথ্য হলো, প্রতিবেদন অনুযায়ী দুজন কমিশনার একাধিকবার লিখিতভাবে আপত্তি করেছেন। তবে আপত্তি করা মানে বেআইনি কাজ হয়েছে, তা নয়। সেটি নির্ধারণ করবে আদালত বা উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ। কমিশনের পক্ষ থেকে এসব আপত্তির প্রতিটি নিয়ে কী বলা হয়েছে, তা উৎসে নেই।

ভোটার তালিকা কেন এত স্পর্শকাতর হয়ে উঠল?

ERO আসলে কী করেন?

১৯৫০ সালের জনপ্রতিনিধিত্ব আইন ও ১৯৬০ সালের নির্বাচক নিবন্ধন বিধি (Registration of Electors Rules, 1960) অনুযায়ী প্রতিটি বিধানসভা কেন্দ্রের ভোটার তালিকা তৈরির দায়িত্ব নির্বাচনী নিবন্ধন আধিকারিক বা ERO-র। সাধারণত এলাকার SDM-রা এই ভূমিকায় থাকেন।

ERO মানুষের দাবি ও আপত্তি শোনেন, তারপর ঠিক করেন কোন নাম তালিকায় থাকবে, কোনটি বাদ যাবে। ব্যবস্থাটি ইচ্ছে করেই এভাবে সাজানো, যাতে কোনো একজন বা একটি দল তালিকা নিয়ন্ত্রণ করতে না পারে। ভোট-জালিয়াতির প্রশ্ন উঠলে কমিশন প্রায়ই এই যুক্তি দেয় যে হাজার হাজার আধিকারিক তালিকা বানান, তাই নিয়ন্ত্রণ অসম্ভব।

নতুন সফটওয়্যারে কী বদলাল?

২০২৬ সালের ২২ জানুয়ারি ECI-Net নামের একটি সফটওয়্যার চালু হয় (উৎসে ERO-Net নামটিও এসেছে)। উদ্বোধনের সময় কমিশনের তথ্যপ্রযুক্তি বিভাগের মহাপরিচালক সীমা খান্না বলেছিলেন, এটি স্বচ্ছতা, বিশ্বাসযোগ্যতা ও জনআস্থা বাড়াবে।

এখানে অভিযোগ উঠেছে অন্য জায়গায়। ভোটার তালিকা এই সফটওয়্যারেই থাকে, আর এর নিয়ন্ত্রণ দিল্লিতে সীমা খান্নার দলের হাতে। অভিযোগ, কিছু রাজ্যে ERO-রা নিজেরা নাম যোগ বা বাদ দিতে পারছিলেন না, সব কাজ হচ্ছিল সফটওয়্যারের মাধ্যমে। সমালোচকদের যুক্তি, আইনে এটিই ERO-দের প্রধান দায়িত্ব।

কমিশনারদের দিক থেকে দেখা যায়: জোশী মনে করিয়েছেন বিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষ ছাড়া কারও ডেটাবেস বদলানোর অধিকার নেই, আর সান্ধু ১৪ আগস্ট নির্দেশ দিয়েছেন ERO-দের পূর্ণ প্রবেশাধিকার দিতে। এগুলো আপত্তি ও নির্দেশ, "বেআইনি" ঘোষণা নয়।

গোয়ার উদাহরণ: ৯৭ জন ভোটারের কী হলো?

ঘটনাক্রম প্রতিবেদন অনুযায়ী এরকম।

1. ৯৭ জন ভোটারের নাম "যুক্তিগত অসঙ্গতি" (logical discrepancies) চিহ্নিত হওয়ায় শুনানিতে তলব করা হয়।
2. ERO-রা শুনানি করে সব নথি দেখেন। তাঁদের মূল্যায়নে এঁরা প্রকৃত ভোটার, তালিকায় থাকা উচিত ছিল।
3. কিন্তু সফটওয়্যারে ওই সিদ্ধান্ত নথিভুক্ত করার কোনো উপায় ছিল না। বাদ পড়া নাম ফিরিয়ে আনার বিকল্পই সেখানে ছিল না।
4. চূড়ান্ত তালিকা প্রকাশের সময়সীমা ঘনিয়ে আসছিল। গোয়ার মুখ্য নির্বাচনী আধিকারিক ১১ থেকে ১৭ ফেব্রুয়ারির মধ্যে, সাত দিনে, আটটি ইমেল পাঠান। নাম ফেরানোর ব্যবস্থা চেয়েছিলেন।
5. প্রতিবেদন অনুযায়ী দিল্লি থেকে উত্তর আসেনি।
6. চূড়ান্ত তালিকা প্রকাশ হলে ওই ৯৭ জনের নাম তাতে ছিল না।

সংখ্যাটি ছোট। কিন্তু এর গুরুত্ব সংখ্যায় নয়, দৃষ্টান্তে। সফটওয়্যারের সীমাবদ্ধতা যদি সত্যিই আধিকারিকদের সিদ্ধান্ত কার্যকর করতে বাধা দিয়ে থাকে, তাহলে অন্য রাজ্যেও তা ঘটে থাকতে পারে। ভিডিওর উপস্থাপক থেকে অনেকে তাই মনে করেন এর প্রভাব লক্ষ লক্ষ মানুষের ওপর পড়তে পারে। এটি অনুমান। গোয়ার ঘটনা থেকে দেশজুড়ে কত মানুষ ভোটাধিকার হারিয়েছেন, তা প্রমাণ হয় না। সেই সংখ্যা আলাদাভাবে যাচাই করতে হবে।

SIR কী, আর কেন এত বিতর্ক?

SIR অর্থাৎ Special Intensive Revision হলো ভোটার তালিকার বিশেষ ও নিবিড় সংশোধন। নিয়মিতভাবে তালিকা হালনাগাদ করা হয় যাতে মৃত বা স্থানান্তরিত ব্যক্তির নাম বাদ যায় এবং নতুন যোগ্য ভোটার যুক্ত হন। প্রক্রিয়ায় সাধারণত থাকে যাচাই, খসড়া তালিকা প্রকাশ, দাবি ও আপত্তি জমা দেওয়ার সুযোগ এবং শেষে চূড়ান্ত তালিকা।

প্রতিবেদন অনুযায়ী, SIR-এ খসড়া তালিকা থেকে প্রায় ১৩ কোটি নাম বাদ পড়েছে। এখানে সতর্ক থাকা দরকার। খসড়া তালিকা থেকে বাদ পড়া মানেই সবাই যোগ্য ভোটার ছিলেন এবং তাঁদের অধিকার বেআইনিভাবে কাড়া হয়েছে, তা নয়। বাদ পড়া নামের মধ্যে মৃত, স্থানান্তরিত বা দ্বৈত নথিভুক্ত ব্যক্তিও থাকতে পারেন। কতজন প্রকৃত যোগ্য ভোটার ছিলেন, তা এই তথ্যে জানা যায় না। সমালোচকরা ঠিক এই কারণেই যাচাইয়ের স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন তুলছেন। এই প্রক্রিয়া নিয়ে কমিশনের নিজস্ব যুক্তি উৎসে নেই।

ফর্ম ৬ বিতর্ক

ফর্ম ৬ হলো নতুন ভোটার হতে ইচ্ছুক প্রাপ্তবয়স্ক নাগরিকের আবেদনপত্র। এটি জমা দেওয়ার পরই তালিকায় নাম ওঠে।

২০২৬ সালের মে মাসে এতে পরিবর্তনের প্রস্তাব আসে। বিবেক জোশী আনুষ্ঠানিকভাবে আপত্তি জানান। যুক্তি ছিল, ১৯৬০ সালের বিধি সংশোধন না করে ফর্ম বদলানো যায় না। ১৯ মে সান্ধুও একই যুক্তিতে আপত্তিতে যোগ দেন।

প্রতিবেদন অনুযায়ী, আপত্তি সত্ত্বেও ফর্মে একটি বাধ্যতামূলক প্রশ্ন যোগ হয়। আবেদনকারীকে তিনটির একটি বেছে নিতে হয়:

• আগের SIR-এর পর তাঁর নিজের নাম তালিকায় ছিল কি না,
• আগের SIR তালিকায় তাঁর বাবা-মা বা দাদু-ঠাকুমার নাম ছিল কি না,
• নাকি তাঁদের কারও নামই আগের SIR তালিকায় ছিল না।

কোনো একটি না বেছে ফর্ম জমা দেওয়া যায় না। সান্ধু ১২ জুলাই ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেসের প্রতিবেদন পড়ে বিষয়টি জানতে পারেন। ১৩ আগস্ট তিনি লেখেন, এই পরিবর্তন অননুমোদিত ও অবৈধ, একে বাতিল করা হোক যাতে নতুন ভোটাররা হয়রানি ছাড়া নিবন্ধন করতে পারেন। উৎস অনুযায়ী ২২ সেপ্টেম্বর পর্যন্ত ফর্মে প্রশ্নটি ছিল। "অবৈধ" শব্দটি সান্ধুর লিখিত মূল্যায়ন। কোনো আদালত এমন রায় দেয়নি।

ফর্ম কী জিজ্ঞেস করে, আর সমালোচকরা কী আশঙ্কা করছেন, এ দুটো আলাদা। সমালোচকদের আশঙ্কা: যাঁদের পরিবারের নাম খসড়া তালিকা থেকে বাদ পড়েছে, তাঁদের সন্তানদের ভোটার হওয়া কঠিন হতে পারে। এর সপক্ষে নির্ভরযোগ্য প্রমাণ উৎসে নেই। ফর্মে প্রশ্ন থাকা আর আবেদন বাতিল হওয়া এক জিনিস নয়।

পশ্চিমবঙ্গে কী ঘটেছিল?

SIR নিয়ে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক পশ্চিমবঙ্গেই। উৎসের ভিডিও-উপস্থাপক এ নিয়ে আলাদা ভিডিও করেছেন বলে জানিয়েছেন।

প্রতিবেদন অনুযায়ী, রাজ্যের SIR-এ "যুক্তিগত অসঙ্গতি"র কারণ দেখিয়ে প্রায় ৬০ লক্ষ নাম বাদ দেওয়া হয়। ২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারিতে সুপ্রিম কোর্ট বিচারবিভাগীয় আধিকারিকদের নথি পুনর্মূল্যায়নের নির্দেশ দেয়। পর্যালোচনার পর তাঁরা প্রায় ৩৩ লক্ষ ভোটারের নাম তালিকায় ফিরিয়ে আনেন।

এরপর নির্বাচন কমিশনের পক্ষ থেকে এর মধ্যে প্রায় ১৬ লক্ষ ভোটারের বিষয়ে আপিল দাখিল হয়। কে দাখিল করেছিলেন, তা অজানা। আগস্টে সান্ধু কমিশনের আধিকারিকদের কাছে জানতে চান কে এই আপিল করেছে। কারণ প্রতিবেদন অনুযায়ী তিনি, বিবেক জোশী বা রাজ্যের মুখ্য নির্বাচনী আধিকারিক কেউই বিষয়টি জানতেন না। অর্থাৎ কমিশনের নামে দশ লক্ষেরও বেশি আপিল হয়েছে, অথচ তিন সদস্যের মধ্যে দুজন তা জানতেন না।

এখানেও সীমা টানতে হবে। এটি একটি অমীমাংসিত প্রশ্ন: আপিল কে ও কেন করেছেন। এর উদ্দেশ্য কী ছিল, কমিশন ইচ্ছাকৃতভাবে ওই ভোটারদের আবার বাদ দিতে চেয়েছিল কি না, তা প্রমাণিত নয়।

"ভিআইপি ভোটার" অভিযোগ

রিপোর্টার্স কালেক্টিভের আয়ুষী কর, শুভাঙ্গী ডেরগাওয়েন, সুমেধা মিত্তল ও দীক্ষা কৈরালার অনুসন্ধান অনুযায়ী, কমিশন আধিকারিক, মন্ত্রী, তারকা, বিচারক, IAS-IPS ও অন্যান্য প্রভাবশালী ব্যক্তিদের "ভিআইপি" হিসেবে চিহ্নিত করতে বলেছে। উদ্দেশ্য, এঁদের নাম যেন ভুল করে বাদ না যায়, কারণ তা গণমাধ্যমে এলে কমিশনের সুনাম নষ্ট হতে পারে। এজন্য অ্যাপে একটি বিশেষ মডিউল চালু করা হয়েছে বলেও প্রতিবেদনে দাবি।

ভিডিও-উপস্থাপকের ব্যাখ্যা, ভিআইপিদের সুরক্ষিত রেখে সাধারণ ভোটারের নাম নীরবে বাদ দেওয়ার সুযোগ তৈরি হয়। এটি উপস্থাপকের ব্যাখ্যা, অনুসন্ধানের প্রমাণিত সিদ্ধান্ত নয়।

"দুই ধরনের ভোটার" তৈরি হয়েছে, এটি সাংবিধানিক পরিবর্তন হিসেবে প্রমাণিত নয়। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যা, তা হলো একটি প্রশাসনিক চিহ্নিতকরণ ব্যবস্থা। এর সপক্ষে কী নথি আছে এবং এ নিয়ে কমিশন কী বলেছে, সেটাই জানা দরকার। কমিশনের প্রতিক্রিয়া উৎসে নেই।

নতুন প্রজন্মের ভোটারদের কী হবে?

ইকোনমিক টাইমসের অনুভূতি বিষ্ণোইয়ের প্রতিবেদন অনুযায়ী, ২০২৪ সালের চক্রের পর Special Summary Revision (SSR) হয়নি। এই প্রক্রিয়াতেই সদ্য ১৮ বছর পূর্ণ করা তরুণরা প্রথমবার তালিকায় নাম তোলেন।

সান্ধু ও জোশী SSR শুরু করতে চেয়েছিলেন। জ্ঞানেশ কুমার গত দুই বছরে এ নিয়ে সিদ্ধান্ত নেননি বলে প্রতিবেদনে ইঙ্গিত। ভিডিও-উপস্থাপক এ থেকে অনুমান করেছেন, হয়তো তরুণরা ভোট দিক, এটা তিনি চান না। এটি অনুমান মাত্র, ব্যক্তিগত উদ্দেশ্যের কোনো প্রমাণ নেই। সমালোচকরা প্রশ্ন তুলতে পারেন এই বিলম্ব সদ্য যোগ্য ভোটারদের ক্ষতি করছে কি না। বিলম্বের আসল কারণ সরকারি নথি থেকেই জানতে হবে।

রাহুল গান্ধী ও অন্যান্য রাজনৈতিক পক্ষ কী বলছে?

রাজনৈতিক বক্তব্য আলাদা করে দেখানো দরকার, কারণ এগুলো অভিযোগ।

• রাহুল গান্ধী জ্ঞানেশ কুমারের পদত্যাগ চেয়েছেন। তাঁর অভিযোগ, প্রধানমন্ত্রী ও অমিত শাহ এই "ষড়যন্ত্রের শীর্ষে" আছেন, তাঁদের তদন্ত হবে, এবং এটি ভারতীয় রাষ্ট্র ও দেশের মানুষের বিরুদ্ধে অপরাধ। এসব রাহুল গান্ধীর দাবি।
• কক্রোচ জনতা পার্টি (CJP) পদত্যাগের জন্য ৪৮ ঘণ্টার আলটিমেটাম দিয়েছিল। ভিডিওর সময় পর্যন্ত পদত্যাগ ঘটেনি। CJP ২ অক্টোবর থেকে দেশজুড়ে আন্দোলনের ঘোষণা করেছে।
• বিরোধী দলের পুরনো অভিযোগ: ভিডিওতে বিরোধী নেতাদের বক্তব্য দেখানো হয়েছে যে কমিশনের ওপর বিজেপির দখল আছে, আর EVM হ্যাক হয়। এসব বিরোধীদের অভিযোগ, প্রমাণিত সিদ্ধান্ত নয়।
• ভিডিও-উপস্থাপকের মত: তিনি মনে করেন প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদীর নিয়োগের কারণে তিনিই এর পেছনে থাকতে পারেন। এটি ভিডিওর ব্যাখ্যা। প্রমাণ উপস্থাপিত হয়নি।
• প্রস্তাবিত সংস্কার: নতুন নির্বাচন কমিশনার নিয়োগ হোক প্রধানমন্ত্রী, বিরোধী দলনেতা ও প্রধান বিচারপতির (CJI) সম্মতিতে, যাতে তিনি সরকারের "পুতুল" না হন। এটি ভিডিওর প্রস্তাব।

নির্বাচন কমিশন কী বলছে?

এই অংশ বাধ্যতামূলক, তাই সৎভাবে জানানো দরকার: ভিডিও-উৎসে নির্বাচন কমিশনের কোনো প্রতিক্রিয়া, খণ্ডন বা ব্যাখ্যা নেই। কমিশনের নামে যতটুকু উল্লেখ আছে তা হলো ECI-Net উদ্বোধনে সীমা খান্নার বক্তব্য এবং ভোট-জালিয়াতি প্রসঙ্গে কমিশনের পুরনো যুক্তি (হাজার হাজার আধিকারিক তালিকা বানান)। অভিযোগগুলোর কোনোটির সরাসরি জবাব এখানে নেই, আর আমি তা নিজে যাচাইও করিনি। কমিশন এ নিয়ে কী বলেছে, তা তাদের সরকারি বিবৃতি, প্রেস নোট ও আদালতে দাখিল করা হলফনামা থেকে দেখে নেওয়া উচিত। বিবৃতি থাকলে সেটি অভিযোগের পাশে রেখে পড়াই ন্যায্য।

সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক অবস্থা

উৎসে কেবল একটি আদালত-সংক্রান্ত তথ্য আছে: ২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারিতে সুপ্রিম কোর্ট পশ্চিমবঙ্গে বিচারবিভাগীয় আধিকারিকদের ভোটারদের নথি পুনর্মূল্যায়নের নির্দেশ দিয়েছিল। এর বাইরে কোনো নির্দিষ্ট মামলা বা সাম্প্রতিক শুনানির উল্লেখ উৎসে নেই। সুতরাং এখানে কোনো তথ্য বানানো হয়নি।

একটি পার্থক্য সব সময় মনে রাখা জরুরি। আদালতের কোনো আবেদন শুনতে রাজি হওয়া আর নির্বাচন কমিশনের কাজকে বেআইনি ঘোষণা করা সম্পূর্ণ আলাদা বিষয়। বর্তমান কোনো মামলা চলমান থাকলে ধরে নেওয়া উচিত রায় হয়নি।

তথ্য বনাম অভিযোগ: আমরা আসলে কী জানি?

দাবি	উৎস যা প্রতিষ্ঠিত করে	কী বিতর্কিত বা অমীমাংসিত
১৪টি আপত্তি	ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেসের প্রতিবেদন অনুযায়ী দুই কমিশনার ২৮ অক্টোবর ২০২৫ – ১৪ আগস্ট ২০২৬-এর মধ্যে ১৪ বার আপত্তি জানিয়েছেন	প্রতিটি আপত্তির যৌক্তিকতা ও কমিশনের জবাব
ভোটার তালিকার কেন্দ্রীকরণ	ECI-Net ২২ জানুয়ারি ২০২৬ চালু, ভোটার তালিকা এতে থাকে	ERO-রা কতটা ক্ষমতা হারিয়েছেন, তা বিতর্কিত
ERO-দের প্রবেশাধিকার	সান্ধু ১৪ আগস্ট পূর্ণ প্রবেশাধিকার দিতে নির্দেশ দেন	কতজন ERO কী ধরনের সীমাবদ্ধতার মুখে পড়েছেন
গোয়ার ৯৭ ভোটার	প্রতিবেদন অনুযায়ী ৯৭ জনের নাম চূড়ান্ত তালিকায় নেই, ৮টি ইমেল গিয়েছিল	দেশজুড়ে এর প্রভাব কতটা, তা অজানা
১৩ কোটি+ নাম খসড়া থেকে বাদ	প্রতিবেদন অনুযায়ী এই সংখ্যা খসড়া তালিকা থেকে বাদ পড়েছে	এঁদের মধ্যে কতজন প্রকৃত যোগ্য ভোটার
ফর্ম ৬-এর পরিবর্তন	তিন বিকল্পের একটি প্রশ্ন যোগ হয়েছে, ২২ সেপ্টেম্বর পর্যন্ত ছিল	পরিবর্তনটি বৈধ কি না; নতুন ভোটারদের ওপর প্রভাব
পশ্চিমবঙ্গের আপিল	প্রায় ১৬ লক্ষ ভোটারের বিষয়ে আপিল দাখিল হয়	কে দাখিল করেছে, কেন
ভিআইপি ভোটার অভিযোগ	রিপোর্টার্স কালেক্টিভ এমন চিহ্নিতকরণের কথা জানিয়েছে	প্রমাণের ধরন, কমিশনের জবাব
জেন জি / SSR	২০২৪ চক্রের পর SSR হয়নি বলে প্রতিবেদন	বিলম্বের কারণ
জ্ঞানেশ কুমারের বিরুদ্ধে রাজনৈতিক অভিযোগ	রাহুল গান্ধী ও CJP পদত্যাগ চেয়েছেন	কোনো আদালতের সিদ্ধান্ত নেই
কমিশনের জবাব	উৎসে নেই	সরকারি বিবৃতি খুঁজে নিতে হবে
সুপ্রিম কোর্ট	ফেব্রুয়ারি ২০২৬-এ নথি পুনর্মূল্যায়নের নির্দেশ	বর্তমান মামলা বা রায় উৎসে নেই

জ্ঞানেশ কুমারকে ছাড়িয়েও এই বিতর্ক কেন গুরুত্বপূর্ণ

একজন ব্যক্তি এলেন বা গেলেন, সেটা প্রধান প্রশ্ন নয়। প্রশ্ন হলো প্রতিষ্ঠানটি কীভাবে চলবে।

• ভোটার তালিকার অখণ্ডতা: কে নাম যোগ বা বাদ দিতে পারেন, আর সে সিদ্ধান্তের নথি কোথায় থাকে।
• স্বচ্ছতা ও জবাবদিহি: নতুন মডিউল বা পোর্টাল চালুর আগে কমিশনের অনুমোদন লাগে কি না।
• ERO-র স্বায়ত্তশাসন: আইনে যাঁর ওপর দায়িত্ব, সফটওয়্যারে তাঁর কতটা নিয়ন্ত্রণ থাকা উচিত।
• সফটওয়্যার শাসন: যে প্রযুক্তি ভোটাধিকারকে প্রভাবিত করে, তার অডিট কারা করবেন।
• কমিশনের অভ্যন্তরীণ ভারসাম্য: তিন সদস্যের মধ্যে সমন্বয় ও নিয়মিত বৈঠক।
• প্রথমবারের ভোটারদের নিবন্ধন: ফর্ম ৬ ও SSR-এর ভূমিকা।
• নির্বাচনের প্রতি জনআস্থা।

এ থেকে কোন রাজনৈতিক সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন, সেটা পাঠকের ওপর।

বড় প্রশ্ন: ভোটার তালিকা আসলে কার নিয়ন্ত্রণে?

সবকিছু একসঙ্গে ধরলে একটি প্রশ্নই মূল হয়ে দাঁড়ায়। আইন বলে তালিকা তৈরি করবেন স্থানীয় ERO। প্রতিবেদনের অভিযোগ, সফটওয়্যারের চাবি দিল্লিতে। এর সঙ্গে আছে কমিশনারদের মতভেদ, SIR-এর বিশাল আকার, ফর্ম ৬-এর পরিবর্তন এবং আদালতের তত্ত্বাবধান।

তালিকা কে নিয়ন্ত্রণ করছে, এ প্রশ্নের উত্তরে কোনো গোপন শক্তির নাম বসানোর প্রমাণ এখানে নেই, আর তা বসানো আমার কাজও নয়। বিষয়টা গুরুত্বপূর্ণ কারণ, ভোটার তালিকার পরিকাঠামো যিনি বা যে ব্যবস্থা চালান, নির্বাচনের ভিত্তিই তার ওপর দাঁড়িয়ে থাকে।

শেষে ফিরে দেখা

যা নথিভুক্ত: প্রতিবেদন অনুযায়ী দুই কমিশনার একাধিকবার লিখিত আপত্তি জানিয়েছেন, ECI-Net ২০২৬ সালের জানুয়ারিতে চালু হয়েছে এবং ফর্ম ৬-এ একটি নতুন প্রশ্ন যোগ হয়েছে। যা বিতর্কিত: এই সিদ্ধান্তগুলো আইনসম্মত ছিল কি না, ভোটারদের ওপর প্রকৃত প্রভাব কতটা, এবং কারও উদ্দেশ্য কী ছিল। কমিশনের নিজের বক্তব্য এই উৎসে নেই, সেটি আলাদা করে দেখা দরকার। অনুসন্ধান যা জানিয়েছে তা প্রতিবেদন মাত্র। কোনো বিষয়ে আদালত শেষ পর্যন্ত কী স্থির করবে, তা এখনও খোলা।

তাহলে আপনার কাছে কোনটি বেশি গুরুত্বপূর্ণ: অভিযোগগুলো নিজে, তার পেছনের প্রমাণ, নাকি কমিশনের সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা?

এই প্রতিবেদনে ব্যবহৃত প্রধান সূত্র

1. The Indian Express — Election Commission-এর ১৪টি আপত্তি ও Gyanesh Kumar বিতর্ক
2. The Indian Express — SIR, ভোটার তালিকা ও ECI-Net কেন্দ্রীয়করণ
3. The Indian Express — Goa-তে ৯৭ ভোটারের নাম ও ECI-Net সংক্রান্ত প্রতিবেদন
4. The Indian Express — Form 6 পরিবর্তন নিয়ে বিতর্ক
5. The Reporters' Collective — ভোটার তালিকায় VIP tagging নিয়ে তদন্ত